La polémica entre Antonio Ramírez de Arellano y José López de Pedrajas fue un enfrentamiento político y personal desarrollado en Córdoba durante la primavera de 1841, en el contexto de las elecciones a Cortes y de las luchas internas del liberalismo cordobés. Su detonante inmediato fue una reclamación presentada contra la admisión de López Pedrajas como diputado por la provincia, basada en su relación con una deuda del Pósito de Bujalance. El conflicto salió rápidamente del ámbito electoral y terminó convertido en una disputa pública sobre la trayectoria política, la reputación y el comportamiento de ambos durante las décadas anteriores.
La principal fuente conservada para reconstruir el episodio es la Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas, fechada por su autor el 26 de mayo de 1841 e impresa en Córdoba el 8 de junio del mismo año en la Imprenta de Noguer y Manté.[1]
El escrito previo de José López Pedrajas al que contestaba Ramírez de Arellano no ha sido localizado entre las fuentes consultadas para este artículo. Su contenido puede reconstruirse parcialmente a partir de las citas, resúmenes y refutaciones incorporadas por su adversario, circunstancia que obliga a distinguir entre los hechos acreditados documentalmente y las acusaciones formuladas por cada una de las partes.
Dos figuras del liberalismo cordobés
El enfrentamiento resulta especialmente significativo porque no se produjo entre adversarios pertenecientes a campos políticos opuestos. Tanto Antonio Ramírez de Arellano como José López Pedrajas habían participado en el liberalismo cordobés.
Antonio Ramírez de Arellano, nacido en Lucena en 1792, era abogado y había desarrollado una larga actividad política liberal. Había sido diputado por Córdoba durante el Trienio Liberal y sufrió prisión y vigilancia durante la restauración absolutista. Posteriormente se estableció en Córdoba y en 1836 fue nombrado juez de primera instancia. Su producción escrita estuvo estrechamente relacionada con las polémicas políticas de su tiempo.[2]
José López Pedrajas había ocupado igualmente escaño por Córdoba con anterioridad y aparece entre los diputados cordobeses vinculados al periodo constitucional iniciado en 1837.[3]
El propio Ramírez afirmaba conocer a Pedrajas desde 1820 y sostenía que durante años había mantenido con él relaciones políticas y personales de colaboración. La polémica de 1841 debe entenderse, por tanto, como la ruptura pública de una relación anterior entre miembros de un mismo espacio político.[4]
Las elecciones de 1841
Las elecciones generales de febrero de 1841 constituyen el origen inmediato de la disputa.
El resultado oficial publicado en la Gaceta de Madrid incluía como diputados electos por Córdoba a:
- Pedro Alcalá Zamora.
- José López Pedrajas.
- Laureano María Muñoz.
- Diego Ángel de Paz.
- Juan Agustín Villareal.
- Francisco López Berrio.
Como suplentes figuraban José del Bastardo Cisneros y Carlos Ramírez de Arellano, hijo de Antonio Ramírez de Arellano.[5]
El resultado enfrentaba así en el mismo proceso electoral a varias de las principales figuras del progresismo cordobés y situaba al hijo de Ramírez de Arellano como suplente de una candidatura en la que Pedrajas había resultado elegido.
La reclamación contra Pedrajas
El conflicto comenzó formalmente cuando varios electores cordobeses presentaron una reclamación contra la admisión parlamentaria de José López Pedrajas.
La existencia de esta reclamación está acreditada independientemente del relato de Ramírez de Arellano. En la sesión del Congreso del 22 de marzo de 1841 se aprobó el acta general de las elecciones de Córdoba y fueron admitidos inmediatamente Juan Agustín Villareal, Diego Ángel de Paz y Laureano María Muñoz. Sin embargo, el Congreso dejó pendiente la situación de Pedrajas porque contra su admisión había sido presentada una reclamación que fue enviada a la Comisión de Actas.[6]
Ramírez de Arellano proporciona el motivo de la impugnación. Según su relato, cuatro electores de la provincia habían cuestionado la elección de Pedrajas alegando que era deudor del Pósito de Bujalance.
Ramírez negó expresamente haber firmado aquella exposición y también negó haber inducido a Antonio de Rueda, a quien Pedrajas identificaba como uno de los firmantes, a participar en ella.[7]
Sin embargo, aunque rechazó su autoría, defendió públicamente que la cuestión económica que sustentaba la reclamación tenía una base documental.
La deuda del Pósito de Bujalance
La pieza central del enfrentamiento era una antigua deuda con el Pósito de Bujalance.
Ramírez incorporó como primer documento de su Contestación una certificación expedida por Bartolomé José de Castro, escribano público y secretario del Ayuntamiento de Bujalance, fechada el 23 de agosto de 1839.
Según la certificación reproducida, el Pósito había seguido procedimientos ejecutivos contra los hijos y herederos de Josefa López de Pedrajas por una deuda de:
- 498 fanegas, 7 celemines y 2 1/2 cuartillos de trigo.
- 18.524 reales y 30 maravedís en metálico.
- Las correspondientes costas procesales.
Como garantía habían sido adjudicadas al establecimiento una casa y una hacienda de olivar situada en el pago del Madroñal, término de Montoro.[8]
La intervención de José López Pedrajas
La deuda no había sido contraída originalmente por José López Pedrajas. Este era un punto importante del conflicto.
Según la certificación, Pedrajas se ofreció posteriormente a satisfacer por su cuenta el descubierto correspondiente a su madre política. Propuso pagar 4.000 reales anuales, abonados trimestralmente, ofreciendo como garantía las alcabalas de Pozoblanco que poseía.
A cambio estableció como condición que se le adjudicasen la casa y la hacienda de olivar vinculadas a la deuda, con objeto de recuperar mediante sus rendimientos las cantidades que fuera entregando al Pósito.
La propuesta fue aprobada el 17 de octubre de 1831 y la obligación quedó formalizada mediante escritura el 25 de octubre de aquel año.[9]
Lo que se había pagado
La misma certificación afirmaba que, examinadas las cuentas del establecimiento desde 1831, únicamente constaban reintegrados 5.146 reales y 22 maravedís por cuenta de aquella obligación.
La certificación fue legalizada en Bujalance el 25 de agosto de 1839 por los escribanos Pedro de Herrera, Mariano Delgado Landíbar y José María González de Elegiel.[10]
La verdadera cuestión jurídica
La disputa no consistía, por tanto, en determinar si Pedrajas había contraído personalmente la deuda original, pues la documentación reproducida la atribuía a su madre política.
La controversia estaba en determinar las consecuencias de que posteriormente hubiese asumido voluntariamente su pago y recibido a cambio la administración y rendimientos de las propiedades que garantizaban el crédito.
Ramírez sostenía que aquellas circunstancias permitían considerarlo deudor del Pósito y que la posterior concesión de una moratoria o nuevo plazo no eliminaba esa condición.
Según la versión que Ramírez atribuye al escrito de Pedrajas, este utilizaba precisamente la concesión de un nuevo plazo y su aceptación parlamentaria para rechazar la acusación de ser un deudor inhabilitado.
La controversia adquiría especial importancia porque no se trataba de un acreedor privado. El Pósito era un establecimiento público y la reclamación había sido formulada precisamente durante la comprobación de la aptitud legal de un diputado electo.
Pedrajas responde a sus adversarios
Tras conocer la reclamación, José López Pedrajas publicó un escrito defendiendo su posición.
El texto completo no ha sido localizado entre las fuentes consultadas, pero la contestación de Ramírez permite conocer algunas de sus líneas argumentales.
Pedrajas parece haber sostenido que los cuatro firmantes de la reclamación no eran sus verdaderos adversarios, sino que detrás de ellos se encontraban otras personas que no querían exponerse directamente.
Ramírez interpretó estas alusiones como dirigidas contra él y contra su círculo familiar.
El enfrentamiento dejó entonces de estar limitado al Pósito de Bujalance.
Según las respuestas de Ramírez, Pedrajas introdujo en su escrito cuestiones relacionadas con:
- La actuación política anterior de Antonio Ramírez de Arellano.
- Su intervención judicial en el Colegio de Santa Victoria.
- Su comportamiento durante las restauraciones absolutistas.
- La candidatura progresista de 1839.
- La carrera de su hijo Carlos Ramírez de Arellano.
- Su ingreso en la Orden de Calatrava.
- La quinta de 1838.
- La trayectoria política y los méritos liberales de la familia Ramírez de Arellano.
Era ya un enfrentamiento sobre el honor y la memoria política de ambos protagonistas.
La reunión electoral de 1839
Una parte importante de la Contestación retrocede dos años para explicar que las relaciones entre ambos habían sido mucho más complejas.
Ramírez sitúa un episodio fundamental el 17 de junio de 1839, cuando se celebró en su propia casa una reunión de electores entre las seis de la tarde y las diez y media de la noche.
Según su testimonio, un grupo encargado de confeccionar una candidatura presentó nueve nombres, entre ellos los de Antonio Ramírez de Arellano y José López Pedrajas.
Ramírez aseguró que solicitó ser excluido. Argumentó que las acusaciones derivadas del asunto del Colegio de Santa Victoria podían utilizarse nuevamente contra él y que no deseaba someterse a una nueva campaña política. Según su versión, cuando los asistentes insistieron en mantenerlo respondió que renunciaría si resultaba elegido.
Ramírez atribuye a Pedrajas una reacción entonces favorable a su decisión, no un ataque contra su honor.[11]
Carlos Ramírez de Arellano entra en la candidatura
Tras la negativa de Antonio, varios de los reunidos propusieron que fuese incluido su hijo Carlos Ramírez de Arellano.
Carlos habría manifestado también su oposición, pero finalmente fue incluido por unanimidad.
El dato resulta significativo porque en las elecciones de 1841 Carlos volvería a aparecer oficialmente, esta vez como suplente por Córdoba.[12]
La candidatura de Pedrajas en 1839
El relato se hace especialmente relevante cuando la reunión pasó a examinar la candidatura de José López Pedrajas.
Según Ramírez, uno de los asistentes se opuso a su inclusión acusándolo de haber participado previamente en una reunión con miembros del sector moderado y de haberse presentado allí como autorizado para negociar en nombre de los progresistas una candidatura común.
La acusación añadía que el propio Pedrajas aparecía incluido en la candidatura resultante.
Estas afirmaciones proceden exclusivamente del relato de Ramírez y deben considerarse parte de la polémica, no hechos independientemente acreditados.
Según la versión de Antonio Ramírez, Pedrajas quedó entonces en una posición comprometida y pidió que no se le incluyese en la candidatura. Ramírez sostiene que fue él mismo quien tomó la palabra para defenderlo, mediar con el opositor y evitar su exclusión. Finalmente, a propuesta de Carlos Ramírez de Arellano, Pedrajas habría sido incluido.[13]
Ramírez utilizó aquel episodio para defender en 1841 que, aun cuando ya habían existido diferencias entre ellos, había favorecido políticamente a Pedrajas cuando podía haber contribuido a excluirlo.
El asunto del Colegio de Santa Victoria
Otra de las grandes cuestiones resucitadas durante la polémica fue la actuación de Antonio Ramírez de Arellano en el Colegio de Santa Victoria cuando ejercía como juez de primera instancia de Córdoba.
Pedrajas habría utilizado aquel antiguo expediente para poner en duda la conducta de Ramírez.
Este respondió incorporando a su folleto dos documentos.
El primero era una Real Orden del 10 de febrero de 1837 en la que se comunicaba a Ramírez que la Reina Gobernadora había conocido con satisfacción el modo en que había realizado las diligencias para descubrir, recontar y depositar 136.480 reales de vellón relacionados con el colegio.[14]
El segundo era un dictamen fiscal del 24 de mayo de 1839. Según el documento reproducido, no se había acreditado delito por el que debiera procederse criminalmente contra Ramírez ni existían méritos para continuar el proceso, proponiéndose su sobreseimiento y que las actuaciones no perjudicasen su reputación.[15]
Ramírez utilizó ambos documentos para rechazar que el asunto de Santa Victoria pudiera presentarse como un descrédito político o judicial.
Una batalla por determinar quién había sido más liberal
La polémica adquirió después un marcado carácter autobiográfico.
Cada uno pretendía, según puede deducirse de la Contestación, cuestionar la coherencia liberal del contrario.
Ramírez reconstruyó su propia trayectoria desde el Trienio Liberal y dedicó numerosas páginas a contraponerla a la de Pedrajas.
Recordó que había sido diputado en las Cortes de 1822-1823, su oposición al absolutismo, sus encarcelamientos, embargos, destierros y vigilancia policial.
Frente a ello acusaba a Pedrajas de haber sufrido menos persecuciones y de haberse beneficiado económicamente del restablecimiento de determinadas rentas, especialmente las alcabalas. Muchas de estas afirmaciones forman parte de la retórica política del folleto y no pueden considerarse comprobadas únicamente por su aparición en él.
Los documentos sobre la persecución de Ramírez
Para sostener al menos una parte de esta reconstrucción, Ramírez reprodujo documentación relativa a su propia persecución política.
Una carta fechada el 12 de enero de 1825, atribuida al teniente general francés vizconde de Foisac Latour, describía a Antonio Ramírez como preso y gravemente enfermo y protestaba contra la posibilidad de trasladarlo desde la cárcel en condiciones que pudieran poner en peligro su vida.
El documento señalaba que el estado de Ramírez había provocado la intervención humanitaria de mandos franceses y establecía garantías para evitar el traslado de presos cuya salud no lo permitiera.[16]
El folleto incorporaba además un pasaporte de 22 de junio de 1831 que obligaba a Ramírez a trasladarse a La Carlota, prohibiéndole dirigirse a determinados lugares.
Todavía más expresivo era un oficio de la Subdelegación de Policía de Córdoba del 1 de julio de 1831, en el que se ordenaba a las autoridades de La Carlota mantenerlo bajo estrecha vigilancia, controlar sus relaciones y evitar su contacto con personas políticamente consideradas sospechosas.[17]
Estos documentos aportaban una base documental a la afirmación de Ramírez de haber sido perseguido durante el absolutismo.
El enfrentamiento alcanza a las familias
Uno de los aspectos que más indignaron a Ramírez fue que la disputa dejara de afectar exclusivamente a los dos protagonistas.
En las primeras páginas reprochaba a Pedrajas haber extendido sus ataques a hijos y parientes.
Buena parte de la segunda mitad del folleto se dedica precisamente a defender a Carlos Ramírez de Arellano y a otros miembros de la familia frente a alusiones relacionadas con su carrera, su actuación militar o la quinta de 1838.
Ramírez interpretaba esta ampliación de la polémica como la ruptura de los límites que hasta entonces habían contenido sus diferencias.
El resultado fue un escrito de respuesta considerablemente más agresivo que una simple defensa de la reclamación electoral.
La publicación de la Contestación
Antonio Ramírez fechó el cuerpo principal de su respuesta en Córdoba el 26 de mayo de 1841.
El folleto fue impreso el 8 de junio de 1841 por la Imprenta de Noguer y Manté.
La Biblioteca Municipal de Córdoba conserva el ejemplar digitalizado y lo cataloga dentro de sus obras cordobesas del siglo XIX como Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas.[18]
El folleto estaba estructurado en dos partes claramente diferenciadas. La primera era una extensa refutación de las afirmaciones atribuidas a Pedrajas. La segunda reunía documentos con los que Ramírez pretendía demostrar sus argumentos.
Esta utilización de documentos administrativos y judiciales convertía la publicación en algo más que un escrito de opinión: Ramírez intentaba llevar al espacio público papeles de archivo para que los lectores pudiesen juzgar la controversia.
Pedrajas conserva su escaño
La reclamación electoral no acabó con la carrera parlamentaria de José López Pedrajas.
El 22 de marzo el Congreso había dejado pendiente su admisión y remitido la reclamación a la Comisión de Actas.[19]
Sin embargo, unas semanas después Pedrajas ya aparece actuando en el Congreso. En la sesión publicada el 11 de abril de 1841 figura entre los diputados que presentaron una proposición parlamentaria relativa a una contrata de guardacostas.[20]
Por tanto, aunque no se ha localizado en las fuentes consultadas el momento exacto en el que se resolvió la reclamación, esta no impidió finalmente a Pedrajas ejercer como diputado.
El propio Ramírez reconocía además en su folleto que Pedrajas había sido admitido en el Congreso, aunque sostenía que dicha admisión no resolvía por sí misma la controversia sobre la deuda del Pósito.[21]
Un enfrentamiento dentro del progresismo cordobés
La importancia histórica del episodio supera la enemistad entre dos personas.
La propia Contestación muestra hasta qué punto las candidaturas parlamentarias cordobesas eran resultado de negociaciones previas entre electores, dirigentes locales y diferentes corrientes liberales.
La disputa revela además que la pertenencia general al campo progresista no impedía fuertes rivalidades personales y políticas.
El episodio de la reunión electoral de 1839, las acusaciones de negociación con sectores moderados, la selección de candidatos de 1841 y la reclamación contra Pedrajas muestran una estructura política sustentada en redes personales y en la reputación pública de sus dirigentes.
La política impresa
El enfrentamiento ofrece también un ejemplo de la importancia que adquirieron los impresos políticos en la Córdoba del Siglo XIX.
Un conflicto originado en una reclamación electoral terminó produciendo escritos impresos que podían circular entre los electores y habitantes de la provincia.
La respuesta de Ramírez contiene:
- Acusaciones personales.
- Memorias políticas.
- Documentación judicial.
- Certificaciones notariales.
- Correspondencia oficial.
- Documentos policiales.
- Expedientes electorales.
- Relatos de reuniones privadas.
El folleto convertía así una controversia desarrollada inicialmente entre una minoría de electores en una discusión sometida al juicio de la opinión pública.
El valor de la reputación
La lectura del enfrentamiento permite comprobar también el extraordinario peso político del concepto de reputación.
Ramírez dedica buena parte de su escrito no a discutir la deuda de Pedrajas, sino a defender su propia conducta durante más de veinte años.
La legitimidad política de ambos se fundamentaba en demostrar:
- Antigüedad en la defensa del liberalismo.
- Sacrificios sufridos por sus ideas.
- Persecuciones durante los periodos absolutistas.
- Servicios realizados durante las etapas constitucionales.
- Independencia frente a los adversarios.
- Fidelidad a los compañeros políticos.
- Ausencia de beneficios personales obtenidos mediante los cargos públicos.
La discusión electoral de 1841 se convirtió de esta manera en una competición por establecer cuál de los dos poseía mayores credenciales dentro del liberalismo cordobés.
Una fuente que debe leerse con cautela
La Contestación de Antonio Ramírez de Arellano es una fuente excepcional para conocer el episodio, pero su carácter polémico exige distinguir varios niveles de información.
Son comprobables mediante documentación externa:
- La elección de José López Pedrajas como diputado por Córdoba en 1841.
- La elección de Carlos Ramírez de Arellano como suplente.
- La presentación de una reclamación contra la admisión de Pedrajas.
- La remisión de aquella reclamación a la Comisión de Actas.
- La posterior actividad parlamentaria de Pedrajas.
- La existencia y publicación en Córdoba de la Contestación de Ramírez.
Otros elementos aparecen documentados dentro del propio folleto mediante certificaciones reproducidas, especialmente la cuestión del Pósito de Bujalance y la documentación relativa a la persecución política de Ramírez.
Finalmente, numerosas acusaciones sobre cobardía, ambición, deslealtad, enriquecimiento, actuaciones electorales o motivaciones personales pertenecen directamente a la controversia entre los dos políticos y no pueden considerarse hechos probados sin fuentes independientes.
Consecuencias
En términos institucionales, la ofensiva electoral contra Pedrajas no consiguió apartarlo del Congreso.
En términos personales, por el contrario, la ruptura fue profunda. La Contestación muestra a Ramírez dando por agotada su anterior tolerancia hacia Pedrajas y anunciando que respondería a futuros ataques.
El enfrentamiento había recorrido en pocos meses varias etapas:
- Una reclamación electoral contra Pedrajas.
- Un escrito público de defensa de Pedrajas.
- La implicación personal de Ramírez.
- La reapertura de antiguos conflictos de 1839.
- La discusión sobre el Colegio de Santa Victoria.
- La comparación de las trayectorias políticas de ambos.
- La extensión de las acusaciones a sus familiares.
- La publicación de una extensa respuesta acompañada de documentos.
Lo que comenzó como una cuestión acerca de una deuda del Pósito de Bujalance terminó convertido en una de las polémicas políticas impresas mejor documentadas de la Córdoba liberal del siglo XIX.
Cronología
| Fecha | Acontecimiento |
|---|---|
| 1820 | Según Antonio Ramírez de Arellano, comenzó por entonces su relación personal y política con José López Pedrajas. |
| 17 de octubre de 1831 | Fue aprobada la propuesta por la que José López Pedrajas asumía el pago de la deuda vinculada a los herederos de Josefa López de Pedrajas con el Pósito de Bujalance, según la certificación posteriormente reproducida por Ramírez. |
| 25 de octubre de 1831 | Se formalizó la escritura por la que Pedrajas se comprometía a abonar 4.000 reales anuales hasta extinguir la deuda y recibía la administración de una casa y una hacienda de olivar vinculadas al crédito. |
| 17 de junio de 1839 | Se celebró en la casa de Antonio Ramírez de Arellano una reunión de electores en la que, según su posterior relato, fueron debatidas las candidaturas de Ramírez, su hijo Carlos Ramírez de Arellano y José López Pedrajas. |
| 23 de agosto de 1839 | Bartolomé José de Castro expidió en Bujalance la certificación sobre la deuda del Pósito posteriormente utilizada durante la controversia electoral. |
| 25 de agosto de 1839 | Tres escribanos de Bujalance legalizaron la certificación sobre la deuda. |
| Febrero de 1841 | José López Pedrajas fue elegido diputado por la provincia de Córdoba. Carlos Ramírez de Arellano resultó elegido suplente. |
| 19 de febrero de 1841 | La Gaceta de Madrid publicó oficialmente el resultado de las elecciones de Córdoba. |
| 22 de marzo de 1841 | El Congreso aprobó las elecciones de Córdoba, pero dejó pendiente la admisión de José López Pedrajas porque existía una reclamación contra él, que fue remitida a la Comisión de Actas. |
| Abril de 1841 | Pedrajas ya aparece desarrollando actividad parlamentaria en el Congreso, por lo que la reclamación no terminó impidiendo el ejercicio de su escaño. |
| Primavera de 1841 | José López Pedrajas publicó un escrito en defensa de su actuación y contra quienes consideraba responsables de la impugnación de su elección. |
| 26 de mayo de 1841 | Antonio Ramírez de Arellano fechó en Córdoba el cuerpo principal de su respuesta a Pedrajas. |
| 8 de junio de 1841 | La Imprenta de Noguer y Manté publicó en Córdoba la Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas. |
Véase también
Referencias
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Cruz Casado, "Poemas olvidados del liberal lucentino Antonio Ramírez de Arellano y Baena (1792-1867)", Angélica: revista de literatura, 2008, https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=5926295. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Senado de España, "Constitución de 1837", Senado de España, s. f., https://www.senado.es/web/conocersenado/senadohistoria/senado18341923/Constitucion1837/detalle/index.html?id=18370617_CONSTITUCION. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Ministerio de la Gobernación de la Península, "Resultado de las elecciones para Diputados y propuestas de Senadores", Gaceta de Madrid, 19 de febrero de 1841, https://www.boe.es/gazeta/dias/1841/02/19/pdfs/GMD-1841-2315.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Congreso de los Diputados, "Sesión del día 22 de marzo de 1841", Gaceta de Madrid, 23 de marzo de 1841, https://www.boe.es/gazeta/dias/1841/03/23/pdfs/GMD-1841-2347.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Ministerio de la Gobernación de la Península, "Resultado de las elecciones para Diputados y propuestas de Senadores", Gaceta de Madrid, 19 de febrero de 1841, https://www.boe.es/gazeta/dias/1841/02/19/pdfs/GMD-1841-2315.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Biblioteca Municipal de Córdoba, "Obras varias del siglo XIX", Biblioteca Municipal de Córdoba, s. f., https://biblioteca.cordoba.es/index.php/biblio-digital/libros-folletos/563-obras-varias-xix.html. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Congreso de los Diputados, "Sesión del día 22 de marzo de 1841", Gaceta de Madrid, 23 de marzo de 1841, https://www.boe.es/gazeta/dias/1841/03/23/pdfs/GMD-1841-2347.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Congreso de los Diputados, "Cortes. Congreso de los Diputados", Gaceta de Madrid, 11 de abril de 1841, https://www.boe.es/gazeta/dias/1841/04/11/pdfs/GMD-1841-2366.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.
- ↑ Antonio Ramírez de Arellano, "Contestación de D. Antonio Ramírez de Arellano a un libelo de D. José López Pedrajas", Imprenta de Noguer y Manté, 8 de junio de 1841, https://biblioteca.cordoba.es/images/biblio-digit/1841_contestacion_antonio_ramirez_ocr.pdf. Consultado el 16 de agosto de 2026.